«Стратегия голубого океана», или кому подходит РКШ

 

xH3unC3lLJ0.jpg

Наши искренние последователи часто пишут в своих публикациях и комментариях Вконтакте, что РКШ — лучшая из всех программ, что она идеальна и универсальна, соответствует природе человека и подходит всем, является спасательным кругом и драгоценной жемчужиной. Я написала наиболее часто упоминаемые эпитеты и метафоры.

Сразу скажу, что я тоже так считаю, но со многими ограничительными «но». Об этом и хотелось бы поговорить, точнее, о том, кому в реальности подходит наша программа, а кому нет.

У маркетологов, изучающих рынки сбыта, психологию потребителя и изобретающих способы продвижения продукта, существует такое понятие — «клиент»/«неклиент». Есть методики вычленения «неклиента» для того, чтобы понять, по какой причине продукт ему «не заходит», каковы реальные потребности «неклиента», его персональная «боль», и адаптировать рекламу продукта таким образом, чтобы «неклиент» ощутил, что этот продукт и есть то, что решит его жизненные проблемы.

Я попробую воспользоваться этим инструментарием для того, чтобы определить портрет нашего «неклиента». Однако сделаю это с точно противоположной целью: не с целью адаптации подачи нашего «продукта» к потребностям «неклиента» и его привлечения, а с целью предостережения людей от необдуманного приобретения и последующего разочарования.

Наша искренняя влюблённость в программу может вводить людей в эмоционально приподнятое настроение, состояние завышенного ожидания, которое не всегда способствует взвешенному и обдуманному решению. Нередко бывают такие истории, когда люди, поддавшись увлечённому рассказу о «чудодейственности» программы, не особо вникнув в её суть, торопятся приобрести пособия в надежде «убить свою боль». А боль от системы образования уже стала тотальной и хронической. Поэтому-то так благодатно и «заходят» людям «истории успеха» РКШ. Однако для этих историй успеха нужны определённые условия, о которых я и скажу ниже.

Так вот, чтобы наша программа не распространялась по принципу «все побежали, и я побежал» и не разочаровывала людей, действительно, очень полезно определить, кто же такой «неклиент РКШ».

Разделим условно на две полярные противоположности («а» и «б») мировоззренческие предпочтения людей. Очевидно, что взгляды могут быть не настолько крайними, существуют и более мягкие варианты и полутона, но такое разделение поможет вам легче определить свои тенденции и приоритеты. Проанализируйте не спеша предложенные ниже предпочтения и определите, что вам ближе — варианты под литерой «а» или «б»:

а) успешность в образовании зависит от соответствия технологическому прогрессу;
б) главным в образовании является передача культурного опыта предшествующих поколений и укоренение в отечественной традиции.

а) цель обучения и воспитания — успешность и лидерство, капитализация интеллектуального потенциала;
б) цель обучения и воспитания — формирование целостного христианского мировоззрения и нравственных качеств.

а) ребёнок успешно развивается, когда он учится сам;
б) чем больше труда берёт на себя учитель, тем легче учиться ребёнку.

а) учёба должна быть игровой;
б) учёба — это посильный труд рёбенка, не всегда обязательно интересный.

а) курс обучения должен выстраиваться от интереса ребёнка, наиболее эффективен «проектный метод»;
б) последовательность обучения задана логикой изучаемого предмета; интерес поддерживается методическими приёмами.

Чем больше ваши предпочтения попадают под категорию «а», тем меньше вам подойдёт наша программа для решения проблем школьного обучения. Даже некоторые незначительные несовпадения будут вынуждать вас что-то менять и перекраивать в программе, что-то опускать или дополнять. Это будет создавать дискомфорт и неудовлетворённость.

Попробуйте искренне самим себе ответить на вопросы, что для вас лично является приоритетом в процессе образования и воспитания вашего ребёнка/ваших учеников. Если это успешность в быстро меняющемся мире, лидерство, воспитание элиты для будущей России, то программа РКШ не решит ваших проблем, «не убьёт вашу боль» от несовершенства системы образования, а, скорее, приведёт к новым разочарованиям. Вам подойдут какие-то альтернативные системы развивающего и элитного образования.

Мы создавали наш «продукт» с одной-единственной целью — искание Царства Небесного и правды его для себя и своих детей в надежде, что всё остальное (успех, профессия, карьера) приложится детям по мере необходимости. Мы совсем не учитывали потребности рынка сбыта, не адаптировали «продукт» под ожидания клиента и совсем не занимаемся маркетинговым продвижением, всегда манипулятивным по закону жанра. Так что люди, которым мы гарантируем полное исцеление от «боли» и неразочарование в программе, — это те, у кого совпадает с нами главная стратегическая цель и все промежуточные параметры под литерой «б».

У маркетологов есть ещё одно очень интересное понятие — «голубой океан»: это такая ниша в рынке, где у тебя нет конкурентов, нет борьбы за клиента, ты один; в отличие от «красного океана», где все конкурируют и воюют друг с другом за рынки сбыта. Так вот люди, в полноте разделяющие наши убеждения и предпочтения, являются нашим «голубым океаном», который вместо обещанных маркетингом больших прибылей даёт нам нечто гораздо более важное — чувство сопричастности к своей стране, своему народу и ощущение того, что ты не зря живёшь свою жизнь. И когда они говорят, что РКШ — это лучшая программа, они делают это от всего сердца.

Я описала лишь этап первоначального знакомства с программой. О проблемах при её реализации мы ещё поговорим.

Искренне желаю всем обдуманных и взвешенных решений при выборе обучающих программ, чёткого попадания в ваши жизненные цели и приоритеты.

Татьяна Алтушкина, руководитель проекта 

 

Данная статья вызвала очень бурную полемику в нашей группе ВКонтакте. Прочитать комментарии вы можете по ссылке. Один из них мы привели ниже.

 

***

Татьяна Анатольевна, большое спасибо! С Вашего позволения поделюсь своими мыслями, так как много думала в последнее время на этот счёт, — как и все, наверное, кто начинает делиться впечатлениями от программы со своим окружением. 

По прошествии времени я решила для себя, что большинству аргументов не стоит и стараться отвечать. Если бы оппонент хоть немного задумался о сущности тезисов «прогресс», «успешность», «лидерство», «способность к самообучению», «умение работать с информацией» и так далее, он бы неизбежно пришёл к выводу, как и педагогическая наука, о невозможности всего вышеизложенного без фундаментального образования. Без овладения устной и письменной речью, основами математики и логики говорить о соответствии технологическому прогрессу не приходится. И с этим никто не спорит. Спорят с другим: большинству «неклиентов» (воспользуюсь для удобства терминологией статьи) неочевидно отсутствие этого фундамента в современной школе. И в этом кроется самая большая «боль». 

Поэтому для меня «неклиент» номер один — это тот, кто не видит грандиозной подмены понятий в современной системе образования. Тот, кто считает, что в школе всё ещё учат вдумчиво читать, грамотно писать, правильно считать, логически мыслить, доходчиво излагать. Возможно, он ещё не столкнулся с реальностью, и делает выводы, отталкиваясь от своего опыта двадцати-тридцати-сорокалетней давности. Возможно, столкнувшись, поймёт и начнёт переоценку. Возможно, не поймёт и столкнувшись, поскольку это требует серьёзной включённости в процесс и аналитических возможностей. 

Но этот «неклиент» номер один для меня и клиент номер последний. Потому что сравнивать системы образования, программы и методики можно лишь при прочих равных, то есть когда и та, и другая, и третья дают примерно сопоставимые результаты в освоении ребёнком чтения, письма и математики (рассуждаю только о начальной школе). Тогда я начну выбирать программу с учётом своих культурных, религиозных, мировоззренческих взглядов, эстетических, территориальных и всяких-разных других предпочтений. Но! Как только мы признаём, что результаты, мягко говоря, не очень сопоставимы, философские расхождения отходят на второй план. 

Отсюда мой второй тезис: РКШ подходит всем (кроме «неклиентов» номер один, так как они просто не будут её применять, если бы начали — подошла бы). Сразу оговорюсь: сколько-нибудь внятной критики арифметики Пчёлко и Поляка я нигде не встречала. Это признанная и подтверждённая историей вершина преподавания математики в начальной школе. Поэтому этот столп РКШ я, пожалуй, отложу в сторону. Методика преподавания русского языка в РКШ тоже не объект критики — дети пишут грамотно, почерк великолепный, вопросов нет. 

Камень преткновения — словесность РКШ, основанная на трудах К. Д. Ушинского. Есть конкретный вопрос — христианский этот курс или нет? Вернее даже, христианизирующий ли он? И волнует этот вопрос, естественно, только представителей иных вероучений либо людей, придерживающихся секулярно-атеистических взглядов. Ну и чуть менее животрепещущий вопрос — не старомоден ли материал, рождённый более века назад, для современных детей? Насколько он актуален, не станет ли это ненужной тратой времени?

С последним легче: основы производства ткани, посуды, продуктов питания и орудий труда мало изменились не то что за сто лет, но и за тысячу. Технологизация производства по-прежнему обязана учитывать свойства природных материалов. Да и не знать, откуда что берётся на полках магазина, по-прежнему стыдно. Вышедшие из употребления фразы и термины по-прежнему живут полной жизнью в классической литературе, которую неплохо бы понимать человеку любой мировоззренческой ориентации. События отечественной истории, факты из биологии и географии, описанные в «Детском мире», тоже не потеряли актуальности.

Так что же так сильно волнует «неклиентов»? Христианская направленность, вернее, «навязывание христианства». Вот этот пункт, пожалуй, и есть самая больная точка. 

Что ж, как ни печально, программа РКШ подойдёт и тем, кто этого боится и категорически против всякого «навязывания». Более того, вы, скорее всего, христианства в ней даже не найдёте. Описание христианских праздников — да. Перечень христианских имён. Разворот, посвящённый устройству храма. Несколько иллюстраций евангельских сюжетов. Ну и отнесётесь к ним как к нескольким дополнительным знаниевым единицам — для общего образования, для понимания канвы той же классической литературы, живописи, скульптуры. Совсем уж «умогубительные» на ваш взгляд иллюстрации или параграфы перелистнёте. 

Вы возьмёте из курса словесности всё необходимое для формирования базы владения родным языком. Вы будете искренне радоваться упражнениям, взращивающим шаг за шагом в ребёнке умение логично, связно, красиво выражать свою мысль. Будете поражаться тому, какая стройная система знаний об окружающем мире выстроится в его голове, какой будет создан задел для дальнейшего научного (!!!) познания, изучения специальных предметов. 

А можно пойти чуть дальше, и читая про мотылька не просто узнать, что он живёт так недолго, а, чуть задержавшись на этом, увидеть в глазах ребёнка слёзы. Можно пойти ещё дальше и поговорить о необычайной ценности любой жизни. Это уже христианство? Или ещё нет? Для меня да, это уже христианство. Для мусульманина, вполне возможно, это мусульманство. Для кого-то это воспитание нравственности, не более. Но и не менее. А для кого-то это про срок жизни мотылька и точка. 

Именно поэтому такие разные отзывы о программе. Она даёт ребёнку ту меру, с которой к ней подходит Педагог. Что он готов в ней увидеть, то он и передаст детям. Но даже если учитель вашего ребёнка подойдёт с самой глубокой мерой, увидев всю глубину маленьких текстов, проведя параллели с евангельскими сюжетами, — даже это не сделает вашего ребёнка христианином (увы? ура?), как и чтение самого Евангелия само по себе никого христианином не сделало. 

А теперь и последний мой тезис. Жаль. Жаль, что РКШ подходит всем. Очень страшно думать о сильных знаниях в руках человека, в котором не взращивали ни любви к ближнему, ни совести, ни страха перед Богом. Очень хотелось бы, чтобы люди подходили к этому источнику с полной мерой. Мерой ответственности в том числе.

Дарья Сомова, единомышленник РКШ

Прочитать обсуждение данного комментария вы можете по другой ссылке.